花20萬(wàn)元買了一套紅木家具，但是經(jīng)過(guò)鑒定，只值一萬(wàn)元。消費(fèi)者為此起訴到法院，要求商家“假一罰一”。近日，法院對(duì)此進(jìn)行了開(kāi)庭審理，并一審支持了消費(fèi)者的訴求。

20萬(wàn)元買紅木家具

今年3月，吳先生到位于育秀中心樓下的大明宮紅木家具店買了兩套紅木沙發(fā)。一套為非洲大葉紫檀山水寶座沙發(fā)，成交價(jià)為20萬(wàn)元，一套為老酸枝八仙過(guò)海沙發(fā)，成交價(jià)為10萬(wàn)元，合計(jì)30萬(wàn)元。

雖說(shuō)吳先生對(duì)紅木有些了解，但是對(duì)這套非洲大葉紫檀沙發(fā)把握不太準(zhǔn)。店長(zhǎng)拍胸脯保證這是真的，而且還應(yīng)吳先生的要求，在送貨單上明確寫明：“如果材質(zhì)有誤，雙倍賠償”。

權(quán)威鑒定只值萬(wàn)元

一開(kāi)始，吳先生對(duì)這套家具還是比較滿意的。但是自從爆出了“達(dá)芬奇”事件后，吳先生開(kāi)始有些懷疑。為了驗(yàn)明真假，吳先生自費(fèi)找了國(guó)內(nèi)兩家最權(quán)威的產(chǎn)品質(zhì)量檢測(cè)機(jī)構(gòu)之一———福建省產(chǎn)品質(zhì)量中心檢驗(yàn)所，作了鑒定。

結(jié)果讓吳先生大失所望：這套沙發(fā)的材質(zhì)其實(shí)是鐵木豆，并不是大葉紫檀。

據(jù)了解，當(dāng)時(shí)市面上的大葉紫檀，根據(jù)材質(zhì)和產(chǎn)地的不同，市場(chǎng)價(jià)格差別很大，但少則一噸也要20萬(wàn)元，而鐵木豆的售價(jià)僅為每噸1萬(wàn)元。

吳先生將此事投訴到12315。思明區(qū)工商局組織雙方進(jìn)行調(diào)解，但無(wú)果，便于7月19日出具案件終止調(diào)解書。接著，吳先生到思明法院起訴，要求退還這套非洲大葉紫檀山水寶座沙發(fā)，并要求商家退還20萬(wàn)元，并賠償20萬(wàn)元，總計(jì)40萬(wàn)元。

在法庭上，商家說(shuō)，這套家具是店長(zhǎng)帶著吳先生去漳州訂貨的，從漳州購(gòu)買后直接賣給吳先生。因此，家具的材質(zhì)他們也不太清楚。

據(jù)了解，法院告知商家，他們有權(quán)在指定期限內(nèi)重新申請(qǐng)鑒定，但商家并沒(méi)有提出鑒定要求。

商場(chǎng)被判假一罰一

思明法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，吳先生與大明宮紅木家具店形成了買賣合同法律關(guān)系。本案所涉沙發(fā)，經(jīng)福建質(zhì)量研究院檢測(cè)，材質(zhì)與其承諾保證的材質(zhì)不符。店長(zhǎng)受被告雇傭，其銷售沙發(fā)及承諾材質(zhì)品種的行為均屬職務(wù)行為，其法律后果應(yīng)由商家承擔(dān)。

故法院認(rèn)定，被告大明宮紅木家具店的行為構(gòu)成欺詐，原告吳先生提出退貨并索賠的主張，符合法律規(guī)定及當(dāng)事人約定。

綜上，近日思明法院作出一審判決，大明宮紅木家具店應(yīng)退還吳先生貨款20萬(wàn)元，并賠償其20萬(wàn)元，合計(jì)40萬(wàn)元。